vrolijk-verrast-vrouw-zitten-met-laptop

Was het jou opgevallen? Wij lieten een artikel schrijven door ChatGPT!

ChatGPT is een hot topic. We hebben het met elkaar over de mogelijkheden, over grappige antwoorden en over de beperkingen en maken ons soms ook zorgen. Voor dit blog wilde ik gaan kijken naar wat ChatGPT en menselijk werk van elkaar onderscheidt. Ik besloot het allereerst te vragen aan ChatGPT zelf. Dat antwoord kun je hier lezen. In deze blog lees je meer over de beperkingen van ChatGPT. 

Was het een goed artikel?

De opdracht die ik ChatGPT gaf was als volgt:

Schrijf een artikel van ongeveer 800 woorden over het verschil tussen ChatGPT en mensen. Gebruik daarbij de volgende voorbeelden: studenten die een essay zelf schrijven of een essay geschreven door ChatGPT en een programmeur of code geschreven door ChatGPT. Maak gebruik van tussenkopjes en geef het artikel een titel en een korte inleiding.

En dit is het resultaat: Het verschil tussen ChatGPT en mensen

Halverwege het antwoord stopte ChatGPT ineens, dus moest ik vragen of het stuk afgemaakt kon worden gemaakt. Dat veroorzaakte dan ook gelijk de enige direct in het oog-springende schrijffout: “het een groot voordeel het een groot voordeel heeft”. Als ik de tekst voor het eerst lees ben ik best tevreden. De gevraagde voorbeelden zijn verwerkt, er zijn tussenkopjes en wat gezegd wordt lijkt correct. Maar als ik het artikel nogmaals lees zie ik dat beide voorbeelden eigenlijk dezelfde tekst bevatten. Er wordt niet specifiek ingegaan op de vaardigheden die nodig zijn voor het schrijven van een essay of programmeercode, het is een heel algemeen verhaal. Het enige verschil tussen de beide voorbeelden is de zin dat ChatGPT verschillende talen en platformen kent als het gaat om programmeren.

Feiten verzinnen

ChatGPT is een algoritme dat tekst genereert en waarbij het basisprincipe is dat ‘het volgende woord’ correct moet worden voorspelt. Dat heeft alles te maken met kansberekening, en weinig met begrip. Hieronder zie je een voorbeeld van een antwoord van ChatGPT op een specifieke vraag. Opvallend: alle namen die worden genoemd zijn geen bekende sjoelers. Wesley de Jaeger speelt biljart en Martijn Kleermaker is darter. Hoewel het best kan dat ze op hun verjaardag de sjoelbak boven halen, maakt ze dat nog geen bekende sjoeler. Wel valt het me op dat ik vaak hits vind waar onderdelen van de namen en het woord ‘sjoelen’ op 1 internetpagina genoemd worden. 

Een screenshot van ChatGPT's antwoord op de vraag: Wie zijn de meest bekende sjoelers van Nederland?
Een screenshot van ChatGPT’s antwoord op de vraag: Wie zijn de meest bekende sjoelers van Nederland?

ChatGPT presenteert alles stellig en als feit, maar weet dat eigenlijk helemaal niet. Bij zo’n lijstje met namen ben je als gebruiker hopelijk snel geneigd om even snel te Googlen, en is het makkelijk te onderzoeken. Maar bij complexere teksten wordt dat al snel meer werk en een lastiger klusje.

Naast het verzinnen van feitjes, zoals het lijstje namen, zijn de teksten ook niet altijd logisch correct. In de ene zin kan ChatGPT het ene beweren, en later het tegenovergestelde. Omdat het niet begrijpt wat het zegt, kunnen dit soort fouten er makkelijk insluipen.

ChatGPT is een schrijfrobot, geen schrijver/journalist/programmeur

Dit is dan ook gelijk de reden dat ChatGPT nog geen schrijver (in welke vorm dan ook) kan zijn. Om bijvoorbeeld een goede blog voor TechGirl te schrijven moet je er vanuit kunnen gaan dat de blog ook feitelijk juiste informatie bevat, en daar kun je bij ChatGPT nog niet vanuit gaan. Door de stelligheid waarmee het geschreven wordt, en het feit dat zelfs bronvermelding verzonnen kan worden, is factchecken een tijdrovend klusje.

Ook programmeren is nog een veel te complexe taak voor ChatGPT om over te nemen. Je kunt wel correcte scripts voorzien van uitleg laten schrijven, maar dat maakt ChatGPT nog geen volwaardige programmeur. Programmeurs moeten vaak met allerlei zaken, zoals bestaande code of databases vol gegevens, rekening houden. Zeker in de huidige vorm is ChatGPT niet gemaakt om mee te werken in dat proces.

Creativiteit

Tot nu toe had ik het vooral over de feitelijke inhoud van de output van ChatGPT. Maar een andere zwakte van ChatGPT is het gebrek aan echte creativiteit. Uiteindelijk baseert het algoritme zich altijd op dingen die al bestaan. Dit heeft als (enorm groot) nadeel dat bestaande ideeën (en dus ook vooroordelen en stereotypes) telkens terug zullen komen.

Wel kun je ChatGPT gebruiken om je eigen creativiteit te boosten. Ben je opzoek naar nieuwe namen voor een product? Weet je niet goed hoe je een artikel moet opbouwen? Wil je wat meer variatie in je woordgebruik? Zoek je naar adviezen of recepten? Gebruik de antwoorden die je krijgt op jouw vragen dan eens als startpunt. Dan kan het misschien wel een hele handige tool zijn om je te helpen bij je werk of studieopdracht.

Had je door dat we het eerdere artikel lieten schrijven door ChatGPT? Misschien wel omdat er geen feitelijke onjuistheden in stonden, en omdat het op het eerste zicht best een logisch verhaal is. Misschien niet, omdat je zag dat het eigenlijk steeds zichzelf herhaalde en het niet klopt met de schrijfstijl die je van TechGirl Laura gewend bent. Wij zijn benieuwd, laat het ons weten in de comments!

Zeen is a next generation WordPress theme. It’s powerful, beautifully designed and comes with everything you need to engage your visitors and increase conversions.